Вопрос более сложный, на мой взгляд, если не забывать, что милдью развивается внутри тканей (межклеточном пространстве), то есть, его "достанут" лишь вещества такого же глубинного проникновения, а контактники, по большому счёту, значительно усложняют внедрение, препятствуя инфицированию. Давайте различать курративное (терапевтическое, лечебное, искореняющее) действие препаратов и профилактическое (защитное, предохраняющее). Вообще-то, диапазон гораздо обширнее от заражения до споруляции, но мы сейчас говорим о первичке. Поэтому любой квази системник, на межклеточном уровне устраняющий инфекцию после инокуляции, будет предпочтительней контактника наружного сдерживания. Даже обладающий непрофильным (побочным) воздействием. Это к тому, что не надо ничего сходу "списывать в утиль", все лекарства полезны и каждое по-своему, а для правильного их использования необходимы знания врача, по-нашему схемы и программы комплексной защиты, ещё конкретней время и условия применения, цели и задачи - относительно того подбор средств, всевозможные связки и чередования в целях усиления защитных мер. Мне может тоже хотелось присесть на медь и карбаматы, потратившись единожды на профпакеты из года в год пользоваться, только нельзя вечно ограничиваться двумя-тремя вариантами, пускай самыми козырными, как и на одни системники рассчитывать не приходится. Это одно, а второе, такие непрофильные с побочкой в связке способны порой дать фору коренным мастодонтам из разряда Ридомилов, Акробатов и т.п. Всё надо рассматривать в реалиях момента.
