чем отличается Азот, Калий, Фосфор и прочие химические элементы, содержащиеся в навозе или компосте от этих же элементов, но содержащихся в минеральных удобрениях? И почему предпочтительнее все-таки органические удобрения?
Не могу полностью согласиться с Александром на счет оптимального содержания минералки в навозе. Зачастую соотношения минеральных элементов как раз далеко не оптимальны, в куринном помете например, азота слишком много при мизерном содержании калия. Но это не суть важно, смысл внесения органики совсем в другом.
Само по себе содержание минеральных элементов в навозе очень низкое, несравнимо ниже, чем в соответствующих минеральных удобрениях. Органика имеет другой эффект.
Под вспашку она может вноситься для улучшения структуры почвы, плюс имеет эффект пусть небольшое содержание минеральных элементов в качестве подкормки. По большому счету это единственная цель и эффект, который получали и получают при традиционных технологиях земледелия - некоторая подкормка, улучшение структуры почвы, а следовательно хорошая аэрация и т.д.
Вторая цель внесения минералки, это можно сказать переосмысленный новый подход к земледелию, который надо сказать известен уже сотни лет... но тем не менее для большинства он новый, не понятный и для многих неприемлемый в силу убеждений
Дело в том, что практически любая почва, за исключением разве что голимого песка, имеет в своём составе огромные резервы всех необходимых растениям минеральных веществ. Так зачем тогда удобрять? Проблема в том, что в "окультуренной" почве львиная часть этих минеральных веществ находится в связанном виде, то есть в виде нерастворимых соединений, а растение как известно может поглотить минералку только в виде водного раствора.
В естественном виде, в природной почве, происходит постоянное высвобождение этих связанных веществ, которые поглотят растения, потом умирая и перегнивая вернут их в почву обратно, в нашем случе этого оборота нет. Как это происходит в природе - органические останки растений (считай органика, это может быть навоз, сидераты, солома, что угодно органического происхождения) лежа на земле образуют мульчу, нижний слой её постоянно разлагается, идет процесс с постоянным высвобождением углекислого газа. Почва под мульчей структурируется. Углекислый газ является тяжелым и опускается в поры почвы, там смешиваясь с водой образует углекислоту, которая в свою очередь и есть инструмент для высвобождения минеральных запасов почвы. Происходят реакции, при которых почвенные запасы минералки преобразуются в растворимые соединения и могут усваиваться растениями. Эффект на порядки превосходящий внесение любых удобрений. Это и есть главный механизм, который бесконечно обогащает целинные земли, которые никогда не видели удобрений но имеют наивысшее плодородие.
Агрономы практики писали и кричали об этом ещё в 18-19-ом веке, но не могли полностью объяснить происходящих реакций, позже механизмы были объяснены, но объяснить мало, надо ещё придумать как это использовать на практике. На полях где проводится ежегодная вспашка невозможно удержать мульчу годами, а если она тонкая и почва не структурирована то мульча скорее просто высохнет превратившись в труху, чем начнет работать так как это происходит на целине. Обойтись без вспашки тоже не со всеми культурами возможно, поэтому у нас чаще всего навоз просто запахивают. Короче говоря на полях метод трудно приемлемый, хотя в некоторых странах технология уже используется.
Что происходит при обычной запашке, то, что я уже написал выше - улучшаяется структура плюс подкормка, т.к. в навозе всё таки есть минералка, и хоть её и не много в процентном содержании, но и навоз вносится не граммами, а тоннами, поэтому эффект всё равно есть. С другой стороны того эффекта, что имеет место при разложении органики на поверхности при запашке не будет. Без доступа воздуха в почве идет совсем другой химический процесс - гниение, а это совсем не одно и тоже.
Извинияюсь за долгую писаниниу, но на этот вопрос коротко не ответить, и так ужал как мог
